Reason and Truth

中国人夸夸其谈、吹牛放炮已不是什么新鲜事了！ 但是，我想问的是：民主人士，你们想要干什么？如果你们想要的民主，也是想让自己的人民生活在虚幻的谎言和美妙的梦想和猜测中，那在文化上，你们和中共又有什么不同？你们又有什么值得人民信任和尊敬？ 请看下面三张图片：1 1 2 3 华为技术真的那么先进吗？如果真的如此先进，那我真应该为它骄傲。可事实让我很怀疑。所有的说“华为技术先进”的人都没有或者不能说出华为的技术到底先进在哪。下面这个图，是典型的为华为辩护的说辞：                                                                               4 然而这些充其量只能证明其大，有钱，有实力，却不能证明其先进。 如果你懂得英语，请看这篇科技分析报告。它的题目是“Huawei, ZTE Can’t Develop 5G Without Western Technology, Network Security Expert Says”。 这篇文章的链接是： https://www.theepochtimes.com/huawei-zte-cant-develop-5g-without-western-technology-network-security-expert-says_2741788.html 根据我对中国新闻多年的观察，我得出的一个结论是：不但中共的媒体谎话连篇，中国的异议人士的传播也好不到哪里去。前者是直接了当的说谎，后者是估计加统计然后再加一个猜测和爆料，无界网络大概是最有名的典型。 为什么不能踏踏实实地做一些事情？为什么不能尽可能地“只说自己知道的，不说自己不知道的”？ 中国几千年（如果它确实有几千年的话）的文化特点：就是朦胧加虚夸，这样解释可以，...

看了下面6张图片里中国民运精英的言论，我会建议： 如果你的英语足够好，那么请尽可能地阅读英语文章或书籍以获取更为客观的知识和意见；如果你的英语不够好，那么请尽可能地阅读外文译文或译本，因为译本，虽是翻译过来的，但被翻译者粉饰的空间不大（文学作品可能较大一点）；最后，才是中国人（包括本土国人和华裔）写的书籍和文章 （不包括他们在海外发表的外文文章）。 为什么这么说？理由可以有一大堆，不过，我想，最重要的理由可能是：中国的知识分子几乎从没有脱离过中国传统的思维习惯：一种文学式的夸夸其谈，总喜欢“激扬文字”，不注重事实，喜好惊人断言。 这也就是为什么共产党的知识分子与民运知识分子或者精英在思维方式上没有什么本质不同的真正原因。事实上，他们大多数（除了那些一出身就接受国外教育的）都是出自同一个体制，具有同样的思维方式，不同的只是思想内容：一个支持独裁，一个倡导民主（至少口头上是这样）。我必须强调他们的思维结构几乎没有任何差异，这只要对照一下国内媒体语言的表述方式，就一目了然。 几年前，民运人士在QQ上发起一个支持释放被关押的民运人士的签名活动，一个人签了名并且建议他们要学习一些毛的做法，开展思想传播运动，结果被骂成“五毛”并且被踢出群。我不知道，一个民运人士骂一个只是提了一个他不喜欢的建议的人为“五毛”，与一个红卫兵骂一个右派为“资本家的走狗”在思维方式上有什么本质不同？ 中国的民运，如果没有思维方式上的改变，前途不乐观。

最近在推特上看到这样一段对话，请见下图！ 一个人支持川普打贸易战，另一个人反对，说川普把方向搞反了，说奥巴马是对的。 我想，如果这两个人都阅读了这篇英语文章，他们或许就不会有这样的争论了。 https://moderndiplomacy.eu/2018/06/01/sino-us-relations-trade-and-values/

https://twitter.com/i/status/1071436131701526529 看到这个视频，向来冷静的我，也禁不住怒火满腔！看来，我还是不能做到英国人的那种冷静到近乎冷酷的程度。 看到下面这个图片的文字（这段文字来源于胡平的推特），你会感觉文人就是文人。言论自由就像吃饭一样重要，可对于上面这个视频里的女孩子来说，这可不是仅仅由言论自由就可以解决的。 同样一个事实是：言论自由对于平民来说，要相对更远一点，他们的生活核心主要是柴米油盐。言论自由来源于思想自由，这是知识分子的标志。言论自由如果普及，当然会惠及所有人。但是，必须要正视这样一个事实：言论自由不是普通老百姓的追求，至少不是第一位的追求。如果不能认识到这个事实，那那些高贵的胡平们也只能一天到晚地在自己的圈子里打转转，眼睛总盯着高官显贵，寻找新闻，然后再发表自己的高论。 对于中国的民主运动来说，这不正常。

在这里发表意见，不是为了争论，而仅仅是想提示一些思考和行动。不想争论的原因是，在大多数情况下，争论都会慢长而没有结果，并且往往会变成激烈的争吵，甚至谩骂。有鉴于此，请原谅这个发言我禁止评论。 这里只想对两个过去的评论做出回答（见“ 权力的起源：黑帮法则 ”一文 ）。这两个评论在下图。 对于第一个评论，我想说，“这并不可笑！如果你认真地阅读了托克维尔的《论美国的民主》以及马克斯韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，你可能会更严肃地看待自己的评论。” 在美国，特别是对于美国的开国元勋们来说，自由主义从来也不是第一位的。请记住《独立宣言》的开头语“人人生而平等”。在美国，人民对平等和理智秩序以及法制的尊重要远远超过对自由的爱好。美国人爱好自由，但是他们知道，没有平等和法制的自由，没有任何意义。在根子上，几乎很少人不喜欢自由，但是即便是像美国这样的崇尚自由国家，人们崇尚自由也是基于理智和法制而言。如果你硬要说，他们是自由主义者，那么他们也是有理智，有克制，懂得纪律和合作的自由主义者。如果没有纪律，克制和合作（不是刻板的服从），美国能建设成为一个伟大的国家？ 在历史上，事实上，就是在今天，法国人也要比美国人更喜爱自由。法国人的历史欠缺一点理智和务实的精神，所以，他们往往更愿意诉诸强力或者暴力来解决社会或者政治问题。 至于第二个评论，如果评论者只能想到“人民民主+专政”这样的结论，那我感到遗憾。 对于第一个评论者的一点建议是：请礼貌一点，辩论不是为了激起情绪！ 重申一下：我在这里只是想谈论一些想法和意见，不是想长篇大论地证明什么。指出问题，提示想法才是我的本意。 我也知道许多中国民运知识分子喜欢称自己为“自由主义者”。对此，我没有意见。我只是想说，无论是自由主义者还是保守主义者，纪律，克制，和有理智的合作，是建立一个团队，捍卫自由和民主的最有力的方法。 为了一个共同的目标，人们必须首先相互之间达成妥协，然后才能理智地行动！纪律和克制不是专制的代名词，如果是这样，那美国人，英国人，法国人早就应该在专制制度下再睡上几百年了。 对于第二个评论者的建议是：请不要非此即彼！我喜欢白的，并不代表我讨厌非白的！ 不需要为中国的自由主义者辩护了：他们喜爱自由要远超过有组织的合作，这是不争的事实。如果哪一天，他们真的能为了中国的民主事业而暂时放弃掉一些个人的自由喜好，那么等到这一天，他们也就真正成...

西方政治哲学家通常认为“权力起源于自然状态下群体成员通过协商所达成的契约”。这看起来是真的。不过，即便如此，它大概也只适用于西方国家。对于东方，特别是对于中国而言，权力的起源却很有可能是另一类故事。 同样是在这篇文章-----《重评鲁迅在中国思想史上的地位》----里，作者谈到了一种“众强寡弱”的权力理论，尽管谈得比较粗糙，但是他仍然指出了“一个团结集体对一个人数占多但是分散、各为其事的社群的优势和统治力”。这类似于一个黑帮对社群控制和威慑的权力法则。 在中国，在地方上，特别是农村和乡镇，通常三五个人（通常主要以家族势力为主）只要目标一致，齐心协力，就能够危害一方，让当地群众噤若寒蝉。中国的民运分子，缺少的就是这种组织凝聚力以及自我克制的能力。他们大多爱好个人自由、爱好自己的随意发挥要远高于对组织事业的忠诚。这是海外民运分子不成气候的根本原因：他们善于自我表现，却没有办法自我克制以形成一股力量。 过分散漫的自由主义者从来也不是一股创造历史的力量：对自由的过分热爱毁掉了他们自己自我重建的能力。在现实生活中，自由主义者通常对规则的执行和制定抱有一种本能的敌视态度。 http://www.airitilibrary.com/Search/ArticleSearch?ArticlesViewModel_SearchField=%E9%87%8D%E8%AF%84%E9%B2%81%E8%BF%85%E5%9C%A8%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E6%80%9D%E6%83%B3%E5%8F%B2%E4%B8%8A%E7%9A%84%E5%9C%B0%E4%BD%8D

我想没有几个人阅读过这篇文章（或者即使阅读过，也早已经忘记了它的存在和价值）：《重评鲁迅在中国思想史上的地位》。这篇文章发表在台湾1994年的《鹅湖》学术杂志第10期上。在这篇文章里，作者用一种存在主义的思维方式重新评价了鲁迅在中国思想史上的地位 。 这里，我之所以把这篇文章重提出来，不是要重新讨论鲁迅的思想问题，而是想说这篇文章是一篇真正的使用除马克思主义思想外，利用其它非马克思主义哲学方式思考中国文化问题的文章。 这篇文章沿用了一种存在主义的思维方式来分析中国的思想问题。这是以前没有过的，现在也几乎没有发现。 中国的确有许多研究哲学的教授，但是他们几乎无一例外地只是分析或者解释哲学思想，而没有能够运用他们自己所分析的哲学的思想去思考这个世界（除了中国的马克思主义者外）。这就是说，比如，一个被称为实证主义的哲学家，不是指一个仅仅会分析或者解释实证主义的哲学专家，而是指一个能够运用实证主义哲学思维的哲学家。 为什么要在这里提出这样一个问题？ 答案在于：这类哲学家贯穿了一种信仰在他的思想里。 那么一个民主的思想家（哲学家）应该是什么样子的呢？他肯定不是一个只会解说和使用“民主”这个语词的专家，而应当是一个熟练运用民主的思维方式的哲学家。这就是说，高喊“民主”，并不等于真的理解民主，因为他很有可能并没有把“民主”作为一种思维（或者思想）方式贯穿于他的思想活动中，比如，那个认为他的民主活动是为了解救中国愚民的人。 汉语“民主”，来源于英语中的“democracy”，而这个英语单词不仅意指“一个全民参与选举他们的代表的政府体制”，而且也具有一个“公平和平等地对待一个组织（国家）的所有成员以及他们做出决定的权利”的意思。这就是说，如果一个人想要从事民主运动，那么他首先就要唤醒人们的民主意识。这就是说，他必须首先做到平等地对待自己的同胞，而不应该认为自己在能力或者智力上高人一等。 此外，挽救也不是单方面的：如果一个人不想被挽救，那么这种挽救对他来说没有任何意义，甚至有可能成为一种伤害！ 当前中国的现实是：许多中国人还不想被挽救，他们满足于现状，尽管不是非常情愿，但是确实大多数人都不愿意牺牲自己眼前的利益以换取这种看起来美好但是很不确定的的东西。中国政府的经济改革也已经让这个国家的人民忘记了“公平和正义”。 因此，为了使人民找回“民主”的概念，首先就需要一种哲学，一种有关民主的哲...