一个有关“自由主义者”问题的答辩

在这里发表意见，不是为了争论，而仅仅是想提示一些思考和行动。不想争论的原因是，在大多数情况下，争论都会慢长而没有结果，并且往往会变成激烈的争吵，甚至谩骂。有鉴于此，请原谅这个发言我禁止评论。

这里只想对两个过去的评论做出回答（见“权力的起源：黑帮法则”一文）。这两个评论在下图。

对于第一个评论，我想说，“这并不可笑！如果你认真地阅读了托克维尔的《论美国的民主》以及马克斯韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，你可能会更严肃地看待自己的评论。”

在美国，特别是对于美国的开国元勋们来说，自由主义从来也不是第一位的。请记住《独立宣言》的开头语“人人生而平等”。在美国，人民对平等和理智秩序以及法制的尊重要远远超过对自由的爱好。美国人爱好自由，但是他们知道，没有平等和法制的自由，没有任何意义。在根子上，几乎很少人不喜欢自由，但是即便是像美国这样的崇尚自由国家，人们崇尚自由也是基于理智和法制而言。如果你硬要说，他们是自由主义者，那么他们也是有理智，有克制，懂得纪律和合作的自由主义者。如果没有纪律，克制和合作（不是刻板的服从），美国能建设成为一个伟大的国家？

在历史上，事实上，就是在今天，法国人也要比美国人更喜爱自由。法国人的历史欠缺一点理智和务实的精神，所以，他们往往更愿意诉诸强力或者暴力来解决社会或者政治问题。

至于第二个评论，如果评论者只能想到“人民民主+专政”这样的结论，那我感到遗憾。

对于第一个评论者的一点建议是：请礼貌一点，辩论不是为了激起情绪！

重申一下：我在这里只是想谈论一些想法和意见，不是想长篇大论地证明什么。指出问题，提示想法才是我的本意。

我也知道许多中国民运知识分子喜欢称自己为“自由主义者”。对此，我没有意见。我只是想说，无论是自由主义者还是保守主义者，纪律，克制，和有理智的合作，是建立一个团队，捍卫自由和民主的最有力的方法。

为了一个共同的目标，人们必须首先相互之间达成妥协，然后才能理智地行动！纪律和克制不是专制的代名词，如果是这样，那美国人，英国人，法国人早就应该在专制制度下再睡上几百年了。

对于第二个评论者的建议是：请不要非此即彼！我喜欢白的，并不代表我讨厌非白的！

不需要为中国的自由主义者辩护了：他们喜爱自由要远超过有组织的合作，这是不争的事实。如果哪一天，他们真的能为了中国的民主事业而暂时放弃掉一些个人的自由喜好，那么等到这一天，他们也就真正成熟起来了。